最近公号「天涯时事」有篇文章《西方自由资本主义，已经穷途末路！》，文章逻辑错的离谱，但丝毫不影响10w+ 的阅读量。 如此糟糕和混乱的逻辑，原本不值一驳，但有读者希望谈谈对它的看法，那就不如写一写吧。
一、从三体说起
在刘慈欣的科幻小说《三体》中，三体星就在离太阳最近的恒星系里，距离只有 4.3 光年。
就在这颗三体星中，存在着一个外星文明种群，三体人。
三体人拥有着全面碾压人类的先进科技，比如反物质发动机、水滴、智子等等。
三体人的文明虽然高度发达，但面对三颗恒星环绕，带来文明随时可能被毁灭的「三体问题」始终无解，最后只能向外太空移民。
正好此时他们和地球上的人类建立起了联系，互相发现了彼此的存在，于是决定进军地球，企图把地球变成自己的殖民地。故事就此展开。
科幻归科幻，故事归故事，但总体上还是要在逻辑上能说得过去，不能有硬伤。
《三体》总体上有没有硬伤暂且不论，我比较好奇的是三体人高度发达的科技和文明是怎么取得的？
这个问题书中没有做具体的交代，只是说三体人的文明经历了近两百次的毁灭与新生，经过漫长的选择进化，三体人弃除了自己的懦弱情绪，变得冷静理智，社会的组织形态也变成了一个高度集权的专制社会。
这里有个疑问，那就是一个高度集权的专制社会，能够发展出高度发达的文明和科技吗？
看上去好像很难回答？但我们只需要看一下，隔壁朝鲜的金家王朝。
他家算是一个高度专制的代表了，你能想象出朝鲜的科技水平、文明水平，相较于同宗同族、更加开放的韩国有着碾压级的优势吗？再相较于中国或者美国呢？
放下朝鲜，或者再想象一下，在一个高度专制的奴隶社会，奴隶们只能按照主子的意思行事，听从主子的吩咐，这样的社会形态会不会产生出高度发达的科技或者文明？
刘慈欣在书中对于三体人的文明和技术高度，只是一个给定的初始值，并没有给出过多的解释。
但在描写人类自己的篇章中，他还是给出了自己的观察和理解。
在《三体Ⅱ：黑暗森林》中，实际上提出了这样一个问题，那就是如果面对外星人的入侵，我们地球应该采取什么样的社会形态来应对？
小说给出的答案是，整个人类世界进入了一个极权政府的状态。文化上，政府开始管控。经济上，开始推行平均主义，最后干脆使用配给制，也就是命令式的计划经济。
这样的政治体制和经济政策，带来的结果，那就是，三体人还没有入侵，人类社会自己先崩溃了。
人类进入一个长达 50 年的黑暗时期，地球变成了地狱，世界人口从 83 亿降到了 35 亿，人口消失了一半多。
50 年死了近 50 亿人，一年一个亿，平均下来一天就要死 27 万多人。
就在人类一只脚已经踏进地狱，即将万劫不复的时候，2080 年左右爆发了第二次启蒙运动和第二次的文艺复兴。
这次人类喊出了一句金句：给岁月以文明，而不是给文明以岁月。
就是说，与其为了远大的目标，苟且偷生的活着，还不如让人们自己决定，怎样活的更像一个人，更有尊严。
于是，我们可以想象，大概类似于中国的改革开放，自由交易的重新获得，个人自由选择重新被允许，整个经济的活力和潜力迅速被释放，全球经济迅速得以回暖。
经济向上走，各种科技水准也跟着提高。在随后的一百年里，人类进入了一个大乱之后的大治时代，文明重新恢复，甚至还超过了此前的水平。
一个文明高度发达、科技非常先进的社会有没有可能进入一个极权社会？有可能。
但反过来，一个高度专制的极权社会，有没有可能从中发展出高度发达和先进的文明技术呢？
我和刘慈欣的回答都是，绝无可能。
二、有自由才有生产力
有自由才有生产力，这句话反过来，是不是说没有自由就没有生产力？并不是。
没有自由，当然也可以生产，奴隶可以给奴隶主摘摘棉花、耕耕地什么的。
但这样的一个奴隶主意志主导的合作形态，无法发展出工业化社会中需要的高度分工、高效运转的协作体系。
亚当·斯密在《国富论》中，不厌其烦地论证，市场分工如何提高效率，自由贸易如何带来互惠互利。
他以制造别针为例，没有受过训练的人，无论再怎么努力，恐怕一天也造不出一枚。哪怕是熟练工，一天的制造量也绝不可能超过二十枚。
但如果经过简单分工，把别针的制作分为十八个不同的任务。有人抽铁丝，有人拉直，有人切截，有个人削尖线的一端，有个人磨另一端，以便装上圆头，等等。
这样一来，10 个工人每天每日成针48000枚，也就是平均下来一人可以制造 4800 枚。
相较于没有分工之下，一人只能产一枚，这个效率起码提高了 4800 倍。如果再考虑到机器、工艺和流程的改进，这个效率还可以更高。
斯密的观察细致入微，也很有说服力。但我们这里吹毛求疵地杠一下的话，还是可以多问一句：奴隶制之下也有分工，极权专制之下也可以有分工啊。这怎么讲？
没错，这个杠并非真的吹毛求疵。斯密在这里只是通过观察给出了分工的好处，却没有说明人们为什么会进行分工。
所以门格尔在他那本奥地利学派的开山之作《国民经济学原理》中指出，斯密的分工理论是错误的，分工并不是文明进步的原因。
更进一步，门格尔强调说，人类对因果关系认识的进步，才是分工产生的 T-1 层原因。
分工是结果，文明进步是这个结果的结果。原因的原因是，我们对事物之间的因果关系有了正确的认识。
分工促进生产力，这是一个经验事实，真正的原因不是分工，而是正确的分工。
那么，正确的分工从何而来？正确的因果关系认识从何而来？
大致上有两个方向，科学的和工程技术的。
科学上，要靠那些巨匠来发现，比如欧几里得、牛顿、爱因斯坦。
而工程技术上，一方面得益于来自科学进步的指导，而还有更重要的一个方向，那就是用试错的方法去积累经验。
而这两个方向，也都必须依赖于他们自身的分工协作，科学家能够有从事科学工作的自由，工程师、技术人员、企业家有去试错的自由。
所以当我们面对，奴隶制社会也有分工，极权社会也可以有分工这样的问题的时候，我们可以回答说，这样的分工来自于奴隶主自己的意志，这样的分工出错的概率远远高于人们基于自由，去选择自己擅长和喜爱的领域。
假如牛顿生活在一个极权的奴隶社会中，能做的可能就是去种苹果、摘苹果，然后削苹果给他的主人吃。
而只有牛顿生活在一个相对宽松的自由社会中，他才可以躺在苹果树下，思考苹果为何会从树上掉落的问题。
《三体》中，三体人用智子封锁了人类对于基础科学的研究，给人类的理论物理设置了一个天花板。
其实，进入极权社会的人类，没有三体智子的封锁，这个天花板也会存在，没准还更低。
三、谁更能抵御三体的进攻？
话说那篇《西方自由资本主义，已经穷途末路！》，真的是太长了，又臭又长。槽点太多，挑重点的说吧。
原文引用：
假设有两个一模一样的国家，它们拥有的人口数量、土地贫瘠程度都是一样的，但是一个是奴隶社会、一个是封建社会，双方打起来，你说谁会赢？
毫无疑问，肯定是奴隶社会灭掉封建社会！因为奴隶制国家的军队打起仗来都是不要命的，相反封建社会，人民有了一定的自由，自然不会拼命的去战斗！
后面同样又做了一个同样的自问自答：
假设有两个一模一样的国家，但是一个是封建社会、一个是资本主义社会，你说谁会赢？
不用怀疑，一定是封建社会。
因为封建社会虽然不像奴隶社会那样完全听命于奴隶主，但是权力基本都集中在帝王和大臣的手中，可以强制让人民上战场。相反，资本主义社会就有一定的“自由”了，你可以拒绝上战场。
如此斩钉截铁的回答，那么为什么历史的现实中，封建社会代替了奴隶社会，而资本主义社会又代替了封建社会？
作者给出了一个我们耳熟能详的答案，这都是因为生产力的发展。
作者还指出，当生产力发展到瓶颈的时候，并不是谁的制度越先进就越厉害，而是谁的制度越落后越厉害。
为什么？因为他认为，越先进就代表着越自由、越民主，而民主往往又是扯淡的代名词、自由又是无序的代名词。
作者大概是误解了自由二字，认为自由就代表无序，自由即放纵。
暂时放下自由的问题不谈，我比较好奇，在他笔下的那些打起仗来不要命的奴隶们，他们打赢的目的是什么呢？是为了让主人更好地奴役自己吗？
同样的问题，他说在封建社会权力基本都集中在帝王和大臣手中，可以强制人民上战场，所以一定会赢。
被强制上战场的人民，打赢战争的目的是什么？难道是为了帝王和大臣战争胜利之后，继续强制自己吗？
作者说资本主义社会有了一定的「自由」，就可以拒绝上战场，没人打仗自然就会落败。
他没有意识到的是，既然有了自由，那么人们有拒绝参战的自由，自然也就有主动参战、保卫家园的可能。
一边是强制没有财产和自由的奴隶去参战，奋力保卫主人获胜之后，换回来的是继续被奴役。
而另一边的人有财产和自由，敌人获胜则带来的结果是财产和自由的双重损失，他要保卫的就是自己的财产和自由。
哪一个更有战斗到底的动力和意志？哪一个更加师出有名、得道多助，更加有调动能力？
答案很明显。奴隶们没有调转枪口就不错了。
作者自然也意识到他加感叹号的这些语句，并不符合历史的事实，于是又引入了另外一个变量来自圆其说，那就是科技的进步。
他说，「如果没有铁器的出现，那么封建社会是代替不了奴隶社会；如果没有机器的出现，资本主义也是代替不了封建社会。」
至于为什么会有铁器出现？为什么会有机器的出现？对不起，没有解释，这就跟《三体》中的三体文明高度厉害一样，是给定的，是初始值。
对此正确的经济学解释是，铁器的出现是人们正确了认识了自然科学、工程技术的结果，机器的出现首先必定是资本的积累，虽然未必是资本主义。
资本累积的意思是，首先要有人愿意省吃俭用，把本来能消费掉的东西存起来、攒起来，然后用来改进技术，提高生产力。
只有在资本累积到一定程度，只有在高度的自由分工和市场协作之下，才能够拉长生产链条，才能完成现代工业化之下如此复杂的制造系统。
哪一种社会更容易出现铁器，更容易出现机器，更容易出现资本的积累和技术的进步？
显然，是自由更多的社会，而不是强制更多的社会。
哪一种制度更容易出现能够抵御三体人入侵的科技和文明？
显然不可能是朝鲜，而更可能是美国。
发表于 2019-12-7 06:00:42